Керчане!! "Корона" не поджимает?


Milla

Рекомендованные сообщения

39 минут назад, 2x2=4 сказал:

Бывают и совпадения

В том смысле, что если посадить за пишущие машинки миллион обезьян, то по теории вероятности они через некоторое время напечатают "Войну и мир"??

Ссылка на сообщение
  • Ответы 8.3k
  • Создано
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

Лучшие авторы в этой теме

Популярные публикации

С праздником, Керчане! С Днём победы, Юбилейным! Хорошо что всё таки мы МОЖЕМ его отметить, спокойно и без опаски. С 75 летием нашего, всенародного!

Давно хотел поблагодарить владельца ресурса . Десятилетия назад этот сайт  был единственным окном в Керчь , источником информации для керченских =предателей= Родины.В тяжелые годы адаптации это реальн

Привет всем знакомым, и не очень))) Ну как вы тут, все живы, здоровы? Нас по осени ковидом шибко потрепало, но слава Богу, выкарабкались. Правда не без последствий.  

Опубликованные изображения

12 минут назад, Milla сказал:

В том смысле, что если посадить за пишущие машинки миллион обезьян, то по теории вероятности они через некоторое время напечатают "Войну и мир"??

Как видишь один Коста миллион обезьян заменяет.

Ссылка на сообщение
8 часов назад, 2x2=4 сказал:

Как видишь один Коста миллион обезьян заменяет.

О, мы еще не знаем, на что Коста способен!!  Может, если усадить его за фортепиано, он  напишет пятую симфонию Бетховена??

Ссылка на сообщение
2 часа назад, Kodis сказал:

Точно. Причем ЛЮБАЯ... Выпускники советских школ развалили свою страну, выпускники европейских школ создали нацизм, выпускники американских школ швырнули атомные бомбы на головы стариков, женщин и детей Японии... Так?

Так.

Даже во вчерашнем стендапе это было отмечено.

Ссылка на сообщение
2 часа назад, Milla сказал:

Коста, почему не указал, что автор- Лорка? А то  кто-нить подумает, что ты сам написал :)  )))

Тю)Где я,а где Лорка ?!Не указал только лишь по причине ,чтоб ИМЯ на восприятие не влияло ...

Тем более в наше время если строчки действительно понравились ,найти первоисточник совсем не сложно ))

Ссылка на сообщение
22 минуты назад, kosta сказал:

Тю)Где я,а где Лорка ?!Не указал только лишь по причине ,чтоб ИМЯ на восприятие не влияло ...

Тем более в наше время если строчки действительно понравились ,найти первоисточник совсем не сложно ))

Тю! А как имя Лорки может повлиять на восприятие??:lol:А не указывать автора- просто неэтично. 

Ссылка на сообщение
12 минут назад, Milla сказал:

Тю! А как имя Лорки может повлиять на восприятие??:lol:А не указывать автора- просто неэтично. 

Лорку Коста может заменить, а заменить миллион обезьян, вопрос остался открытым.

Ссылка на сообщение
6 минут назад, 2x2=4 сказал:

Лорку Коста может заменить, а заменить миллион обезьян, вопрос остался открытым.

А ты у него сам спроси. 

Ссылка на сообщение
26 минут назад, Milla сказал:

Тю! А как имя Лорки может повлиять на восприятие??:lol:А не указывать автора- просто неэтично. 

Скажем так ))Не все произведения Лорки мне нравятся ...и не всегда он узнаваем ..Тем более как и любого иностранца мы читаем его в переводе (((А этично ,не этично то дело такое ...Себе я его строки не приписывал ,а как иллюстрация в разговоре именно это стихотворение мне показалось уместным

но то такое..

Ссылка на сообщение
3 часа назад, Milla сказал:

Тю! А как имя Лорки может повлиять на восприятие??:lol:А не указывать автора- просто неэтично. 

 

Цитата

А этично ,не этично то дело такое ...Себе я его строки не приписывал 

Где этика, а где Коста..  Если не указано авторство, то публикация под своим именем и есть приписывание себе.  Но то такое...

 Меня разочаровал один автор замечательных душевных постов. Я долго была расположена к пишущему, его душевной чуткости, тонким струнам души... А потом какой-то пост мне показался знакомым, погуглила.. и вот он, в размышлениях другого автора. И потом, читая задушевные строки, иду в Гугл по первым словам и нахожу,  либо скопированные предложения, абзацы,либо все целиком... 

Изменено пользователем shura
Ссылка на сообщение
19 минут назад, shura сказал:

Где этика, а где Коста..  Если не указано авторство, то публикация под своим именем и есть приписывание себе.  Но то такое...

 Меня разочаровал один автор замечательных душевных постов. Я долго была расположена к пишущему, его душевной чуткости, тонким струном души... А потом какой-то пост мне показался знакомым, погуглила.. и вот он, в размышлениях другого автора. И потом, читая задушевные строки иду в Гугл по первым словам и нахожу, , либо скопированные предложения, абзацы,либо все целиком... 

Неужто "я друг", что ни фраза, то Карл Маркс или Фридрих Энгельс или Землячка.

Ссылка на сообщение
33 минуты назад, shura сказал:

Если не указано авторство, то публикация под своим именем и есть приписывание себе. 

Тю) аргумент так себе )))Цитирование кого либо ,не означает приписывание себе ,а лишь согласие с автором ))Тем более любая цитата взятая с просторов интернета отличается даже визуально от того когда человек выражает что-то лично ))Если вы даже такие банальные истины не понимаете ,то будете ошибаться и дальше ))

Но то такое 

Изменено пользователем kosta
Ссылка на сообщение
2 минуты назад, kosta сказал:

Тю) аргумент так себе )))Цитирование кого либо ,не означает приписывание себе ,а лишь согласие с автором ))Тем более любая цитата взятая с просторов интернета отличается даже визуально от того когда человек выражает что-то лично ))Если вы даже такие банальные истины не понимаете ,то будите ошибаться и дальше ))

Но то такое 

Коста, не забывай о совпадениях и миллионах обезьян.

Изменено пользователем 2x2=4
Ссылка на сообщение
47 минут назад, kosta сказал:

Тю) аргумент так себе )))Цитирование кого либо ,не означает приписывание себе ,а лишь согласие с автором ))Тем более любая цитата взятая с просторов интернета отличается даже визуально от того когда человек выражает что-то лично ))Если вы даже такие банальные истины не понимаете ,то будете ошибаться и дальше ))

Но то такое 

Не надо отсебятины. Есть правила цитирования и они для всех одинаковые. И  если уж вы выражаете согласие с автором, то обозначьте его. Вот это и есть банальные истины, которые следует понимать.

 Что касается любой цитаты и ее визуального отличия, не соглашусь.  Та хрень, которую вы периодически тянете сюда из соцсетей, и визуально , и по содержанию мало отличается от написанного вами. Понятно становится только когда вы даете  ссылку на автора.

Изменено пользователем shura
Ссылка на сообщение
46 минут назад, shura сказал:

Не надо отсебятины. Есть правила цитирования и они для всех одинаковые. И  если уж вы выражаете согласие с автором, то обозначьте его. Вот это и есть банальные истины, которые следует понимать.

Ой )Любите  вы морализаторством заниматься ))Прям все, должны по вашим правилам существовать ?а где -же ваши либеральные взгляды ? Прям преступление совершено ...Попытайтесь посмотреть на это с другой стороны ))А вдруг при возникших у кого-то ,сомнениях  в  авторстве произведения, возникнет желание проверить ? И натолкнувшись на новое для него имя, заинтересуется ! Прочитает еще больше...Сейчас с появлением Интернета у человека столько возможностей !!НЕ бегать как раньше по библиотекам,а простым нажатием кнопки найти и автора и весь пласт его творчества !!

Мир знаете ли меняется ))Для меня важней быстродействие мысли ,для вас правильно расставленные точки ))Только в отличии от вас ,я себе упрекать человека инаковости не позволяю и  не собираюсь ))!

Но то такое ))

Изменено пользователем kosta
Ссылка на сообщение
44 минуты назад, shura сказал:

Та хрень, которую вы периодически тянете сюда из соцсетей, и визуально , и по содержанию мало отличается от написанного вами. Понятно становится только когда вы даете  ссылку на автора.

А это вообще, прелестный постулат )))Допустим не соглашаетесь вы со мной И хрень я пишу,и тащу с соцсетей все подряд ...Ваше право ..Но удивительное дело, в упрек вы мне ставите ,что авторство не указал ?!Значит согласится с мыслью ,цитатой,стихотворением вы можете только убедившись ,что это правильный автор ..Вот тогда вам всё понятно )) и уж точно конечно совсем другое дело?)

Ссылка на сообщение
2 минуты назад, kosta сказал:

А это вообще, прелестный постулат )))Допустим не соглашаетесь вы со мной И хрень я пишу,и тащу с соцсетей все подряд ...Ваше право ..Но удивительное дело, в упрек вы мне ставите ,что авторство не указал ?!Значит согласится с мыслью ,цитатой,стихотворением вы можете только убедившись ,что это правильный автор ..Вот тогда вам всё понятно )) и уж точно конечно совсем другое дело?)

коста, я так думаю, что всякий прочитавший твой текст становится сооучастником преступления, как взяткодающий, и по всей строгости его, не взирая на лица.

Ссылка на сообщение
7 минут назад, kosta сказал:

А это вообще, прелестный постулат )))Допустим не соглашаетесь вы со мной И хрень я пишу,и тащу с соцсетей все подряд ...Ваше право ..Но удивительное дело, в упрек вы мне ставите ,что авторство не указал ?!Значит согласится с мыслью ,цитатой,стихотворением вы можете только убедившись ,что это правильный автор ..Вот тогда вам всё понятно )) и уж точно конечно совсем другое дело?)

 Вопрос не в правильности, правильность -субъективное понятие. Вопрос в авторстве. Вы тащите любого, кто подтверждает вашу быстродействующую мысль, любых дядю Васю с тетей Клёпой. Кто скрывается под этими никами неизвестно, может какой-нибудь Вася Пупкин, а то и вообще какой-нибудь троллящий либерал. И да, я могу соглашаться или  не соглашаться с автором, которого читаю или цитирую, но я доверяю его авторству в виртуале , потому как  знаю о нем в реале.

 

Ссылка на сообщение
7 минут назад, Kodis сказал:

Уфффффф....

 

18.04.2021 в 17:44, shura сказал:

  ну, ну, обличение чужого срача, в терминах, провоцирующих новый срач. Слышу Акксу...

:)

Ссылка на сообщение
логотип NewsweekNewsweek, США
Вид на Собор Василия Блаженного на Красной площади © РИА Новости, Денис Гришкин | Перейти в фотобанк
На удивление взвешенные размышления эксперта, который почти ушел от пропагандистских штампов и предлагает Вашингтону задуматься, почему он мало обращал внимания на то, как Москва воспринимает существующие для нее самой угрозы. Россия просто пытается заставить Соединенные Штаты учитывать её собственные интересы, и это — мнение директора национальной разведки США.

Newsweek (США): Россия — это проблема, а не угроза

 
Джошуа Шифринсон (Joshua Shifrinson)

Является ли Россия угрозой для Соединенных Штатов? Многие влиятельные политики и эксперты, судя по всему, так и считают. В прошлом месяце президент Джо Байден назвал российского президента Владимира Путина «убийцей». Эксперты и аналитики делают похожие заявления и предупреждают о желании Москвы «действовать в качестве антиамериканского спойлера при любой возможности». Кроме того, они предупреждают о том, что Россия «восстанавливается в глобальном масштабе, и делает это так, что мы не можем себе позволить оставить это без внимания». То обстоятельство, что русские агенты несут ответственность за недавний хакерский взлом компании «Соларуиндз» (SolarWinds), за попытки оказать влияние на президентские выборы 2016 года и 2020 года, лишь подчеркивает наличие этой проблемы. Судя по всему, Россия настроена серьезно и пытается бросить вызов Соединенным Штатам как внутри страны, так и за ее пределами.

Однако подобное расхожее представление является ошибочным, — хотя любое государство, обладающее значительным арсеналом ядерного оружия, является потенциальной угрозой, следует сказать, что российский вызов чрезмерно раздут. Разумеется, Россия является дестабилизирующей силой в Европе и на Ближнем востоке, а ее руководство имеет ужасный послужной список в области гражданских свобод и прав человека. Тем не менее эти вопросы не требуют того, чтобы Соединенные Штаты угрожали России как противнику или воспринимали ее как угрозу основным американским интересам. Вместо этого Россия — это проблемный ребенок в международных отношениях, с которым можно и должно спокойно справляться.

Аргумент в пользу восприятия России как угрозы представляет собой результат шумихи, устроенной «ястребами», а также теми, кто склонен преувеличивать угрозы. За пределами ядерной области российская военная мощь представляет собой бледную тень СССР. Хотя Россия способна сконцентрировать впечатляющее количество войск вблизи своей границы, в Европе имеется достаточное количество дееспособных региональных игроков, включая Германию, которые вполне способны сдержать российскую силу. У России просто нет средств для того, чтобы нарушить соотношение сил в Европе, не говоря уже о возможности завоевать этот континент. Подобная ситуация является слабым утешением для восточноевропейских членов НАТО, находящихся вблизи России. Тем не менее уязвимость таких государств, как Литва или Эстония, является по сути чисто географической, — они будет под угрозой, даже если Россия предельно ослабнет в военном отношении, — и в любом случае эта уязвимость не является серьезной угрозой для заинтересованности Вашингтона в стабильном балансе сил в Европе.

 
 

То же самое относится к российскому вторжению на территории государств, расположенных вдоль ее границы, включая Грузию и Украину. Конечно же, российские действия приводят к смертям и разрушениям. Однако отношение этих действий к американским интересам остается неясным. Российские интервенции далеки от того, чтобы быть умышленными действиями, направленными на расширение территории, и лучше воспринимать их как ответ на события на земле. В конечном итоге Москва уже давно утверждает о том, что Грузия и Украина занимают центральное место в ее безопасности, и она стала использовать военную силу только после того, когда Евросоюз и НАТО, казалось, были готовы к тому, чтобы включить эти государства в свою орбиту.

 

 

Поэтому российское вмешательство на Украине вызывает сожаление, но оно далеко от того, чтобы представлять угрозу для Соединенных Штатов. Более того, там, где Москва смогла сохранить определенную степень влияния на свое ближнее зарубежье — на ум приходит Белоруссия, — или там, где отсутствуют ее жизненно важные интересы, не произошло никакого военного вмешательства. Короче говоря, российское вмешательство является непропорциональным и опасным, однако существует защитный элемент в поведении России, и Вашингтон мало обращал внимания на то, как Москва воспринимает существующие для нее самой угрозы. Можно даже полностью развернуть этот вопрос: для минимизации рисков касательно новых российских интервенций решение состоит не в том, чтобы подчеркивать российскую угрозу таким образом, что это усиливает озабоченность Москвы и преувеличивает ее возможности, а, скорее, в том, чтобы снизить напряженность в отношениях с Москвой и сократить предполагаемую потребность Москвы в том, чтобы держать государства на ее границе подальше от собственной орбиты Вашингтона.

 

А что можно сказать о России как идеологическом противнике? «Ястребы» среди противников России считают, что поддержка Москвой автократических и нелиберальных (illiberal) правительств за границей, — а также вмешательства во внутреннюю политику Соединенных Штатов, — свидетельствует о стремлении России бросить вызов либеральным демократиям и «либеральному международному порядку». В очередной раз приведенный аргумент вызывает сомнение. Прежде всего, главные доказательства поддержки Россией автократий — Сирия, например, — имеют отношение к тем государствам, с которыми Россия (или СССР до нее) давно поддерживает тесные связи, и ситуация обострилась только после того, как другие варианты сохранения российских интересов оказалась несостоятельными. Россия далека от того, чтобы поддерживать автократии при любой возможности, она просто пытается сохранить статус-кво.

Кроме того, действия Москвы не являются, по сути, причиной возникновения дилеммы либерализма, поскольку они направлены на использование внутренних проблем в Соединенных Штатах и в других местах, — и все это происходит в тот момент, когда многие в Америке хотят бросить вызов собственным действиям России внутри страны. Факт состоит в том, что долговечность либерализма зависит не от принимаемых Москвой решений, а, скорее, от того, как Соединенные Штаты и другие страны решают экономические, политические проблемы и проблемы в области безопасности своих собственных граждан. На самом деле те люди, которые раздувают российскую угрозу и которые думают иначе, имеют довольно странное представление о самом либерализме, поскольку считают, что он уже достаточно силен для того, чтобы трансформировать Россию и улучшить двусторонние отношения, но при этом настолько слаб, что теневые действия России могут разрушить всё либеральное здание! Восприятие России как идеологической угрозы позволяет избегать реальных проблем, тогда как либерализму, в действительности, серьезно угрожают внутренние, а не внешние проблемы.

Ничто из сказанного не говорит о том, что не нужно вообще обращать внимания на действия России. В конечном итоге она, на самом деле, угрожает своим соседям, вмешивается в дела своего ближнего зарубежья и использует проблемы либерализма. Кроме того, Москва проявила умение и желание использовать современные технологии для вмешательства во внутренние дела Соединенных Штатов с помощью подрыва национальных выборов, хакерского взлома компании «Соларуиндз» и других подобных действий, бросающих вызов суверенитету Америки. Но прежде всего следует учитывать, что Россия продолжает оставаться ядерной державой и способна уничтожить Соединенные Штаты. Чистый результат очевиден — Россию нельзя сбрасывать со счетов.

Тем не менее решение состоит не в преувеличении российской угрозы, а в признании того, что Соединенным Штатам следует заниматься российским вызовом хладнокровно и расчетливо. Как сказала директор национальной разведки США в ходе недавних слушаний, Россия пытается «получить возможность предпринимать ответные действия и заставить Соединенные Штаты учитывать российские интересы». Для минимизации рисков для Соединенных Штатов в подобной ситуации требуется более тонкий подход.

Во-первых, Соединенные Штаты должны сочетать оборону и сдерживание для сокращения внутренней уязвимости Америки в отношении российского влияния и кибератак. Электоральная безопасность, возрожденная контрразведывательная работа и улучшенная кибербезопасность являются разумными мерами. Кроме того, Соединенным Штатам следует укрепить свои возможности для нанесения ответных ударов в случае российского проникновения, а также продемонстрировать свое желание сделать это.

Во-вторых, Вашингтон должен продолжать стабилизировать двусторонние отношения в области ядерного оружия. В отличие от своей военной силы в области обычных вооружений и от идеологических действий, российский ядерный потенциал — это реальная потенциальная угроза. Для ее минимизации требуется, чтобы Соединенные Штаты избегали гонки вооружений с Москвой, а также ясно дали понять российским стратегам, что следует избегать ошибок в расчетах. Для этого нужно иметь контакты с Россией, а не относиться к ней как к закоренелой угрозе, принимая соответствующие защитные меры.

И, наконец, Вашингтон должен признать, что интересы Соединенных Штатов и России, как правило, не находятся в прямом конфликте и что их различия можно более эффективно разложить на составные части. Европейский баланс сил остается стабильным; обе стороны в равной степени заинтересованы в том, чтобы избежать дальнейших волнений в российском ближнем зарубежье и вокруг восточного фланга НАТО; и, кроме того, обе стороны сталкиваются с внутренними вызовами, которые требуют времени и ресурсов. В более длительной перспективе восхождение Китая тоже будет заставлять обе стороны снижать напряженность в двусторонних отношениях. Устранение конфликтов в тех областях, где существуют трения, должно стать важным вопросом повестки дня, — и такой подход подтверждается недавним предложением президента Байдена о проведении встречи с российскими лидерами.

Россия — это проблема, которая должна решаться прагматично и с хладнокровным реализмом. Чем больше мы теряем из вида подобную ситуацию и вместо этого раздуваем российскую угрозу, тем более сложными становятся наши отношения. Благоразумие и сдержанность, а не гиперболизация, принесут ощутимые результаты.

Джошуа Шифринсон — доцент кафедры международных отношений Бостонского университета (Boston University). Автор книги «Возрождающиеся титаны, уходящие гиганты: как великие державы используют сдвиги в области баланса сил» (Rising Titans, Falling Giants: How Great Powers Exploit Power Shifts)

Ссылка на сообщение
1 час назад, shura сказал:

 Вопрос не в правильности, правильность -субъективное понятие. Вопрос в авторстве. Вы тащите любого, кто подтверждает вашу быстродействующую мысль, любых дядю Васю с тетей Клёпой. Кто скрывается под этими никами неизвестно, может какой-нибудь Вася Пупкин, а то и вообще какой-нибудь троллящий либерал. И да, я могу соглашаться или  не соглашаться с автором, которого читаю или цитирую, но я доверяю его авторству в виртуале , потому как  знаю о нем в реале.

 

То есть следуя вашей логике вы отказываете людям которых вы не знаете выражать свои мысли ?

А вот мне кажется ,что этолько к узости мышления приводит ..

Конечно удобнее ,слушать только приятное ,согласное своим убеждениям)) только так толитаризм начинается ((и не важно знаешь ты лично человека или нет ((тем более вы пишите о доверии руководствуясь лишь тем ,что вы узнали об этом человеке в виртуале)) действительность она похлеще бывает 

Но то такое..

Ссылка на сообщение
55 минут назад, ntm68 сказал:

 

:)

Не ,а шо))развить спор на ровном месте тоже способности нужны))

Тут самое главное ,на личности не переходить ))

Но то такое ))

Ссылка на сообщение

Аааа, ну тада да кучи коротко и о современной на все времена, "политической ситуации" в...мире)) (для всех сторон):

 

Изменено пользователем korf
Ссылка на сообщение

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.