фото,видео

[AMD]

Максимальное фокусное поделить на минимальное. Кенон 18-55 : 55/18=3-х кратный зум.

а если 70 на 300 чтож тогда 4-х? чтото я запутался

[sorns]

а если 70 на 300 чтож тогда 4-х? чтото я запутался

Чтобы не путаться не надо использовать зибзический зум , введённый для маркетинга -он ни о чём конкретном не говорит, есть фокусное расстояние, по нему и надо ориентироваться.

[AMD]

Чтобы не путаться не надо использовать зибзический зум , введённый для маркетинга -он ни о чём конкретном не говорит, есть фокусное расстояние, по нему и надо ориентироваться.

нигде нет описания фокусного растояния

[sorns]

нигде нет описания фокусного растояния

Как это понять? Где нет? В описании объектива есть, в инструкции тоже.

[ENERGY RANGER]

ТОВАРИЩИ, ИНТЕРЕСНО ВАШЕ МНЕНИЕ, В КАКОМ СЛУЧАЕ ШТАТИВ ИМЕЕТ СМЫСЛ БЫТЬ ПРИ ЛЮБИТЕЛЬСКОЙ СЪЁМКЕ? ЕСЛИ ПРИМЕНИМ, ТО ИЗ КАКОГО МАТЕРИАЛА НАИБОЛЕЕ ПРИЕМЛЕМ ПРИ ОТСУТСТВИИ ЛИМИТИРУЮЩИХ ФАКТОРОВ И С ОГРАНИЧЕНИЯМИ?

[sam53]

Монстры фотограммоты! Купил себе Canon EOS 400D Kit? Это конечно не профессионал, но для начала пойдет, как считаете?

Пойдет, ещё как пойдёт - выбор неплохой. Только освойтесь со всеми его возможностями и, поверьте, получите массу впечатлений. Сразу рекомендую начинать работать в формате RAW (при условии что сами будете обрабатывать - печатать в Керчи у меня отказались в этом формате) , не экономьте память. Кстати на предыдущих страницах уже шел разговор про эту камеру, мнения не совсем совпадают по отдельным параметрам - вы этого и не заметите при любительской работе. Единственное скажу - кто начал работать с зеркалкой, никогда потом мыльницу не возьмет в руки...

С.М.

[sam53]

Ну круто не круто, главное что работает. За такие деньги может он еще должен «кофе варить». В таком же ценовом диапазоне в какой камере лучше реализована очистка? Кстати, в догонку, может вранье и неправда, когда выбирал между Никоном и Кеноном, сказали, что если Никону прийдет хана, то ближайший сервис центр — Москва. Не знаю, так ли это?

Кстати, никто не пользовался вот этим объективом http://market.yandex.ru/model.xml?hid=&modelid=973952?

Не торопитесь набирать всё сразу - постарайтесь определиться, что вы всё-таки будете снимать. Брать дорогой объектив при недорогой камере на мой взгляд не совсем разумно. Вспышка нужна обязательно, но у Кэнона есть и подешевле чем 580ЕХ - я пользуюсь самой дешевой из этого ряда и мне вполне хватает. Её я покупал ещё на пленочный и до сх пор работает нормально.С ремонтом сталкиваться не приходилось - пока все обходилось. То же самое и со штативом - обхожусь недрогим, но честно говоря телескопические трубки годны больше для квартиры. Для природы нужны более серьёзные или использовать подручные материалы в виде пеньков, камней, парапетов. Чаще всего работаю с фокусным расстоянием 50-70 мм, крайние точки использую очень редко - большинство любителей это вполне хватает.

С.М.

[sam53]

Ну спасибо монстры, я особо не гружусь, потому что море инфы перерыл прежде чем выбрал:-). Прочитал пару книжек, но все же хочется еще, чего посоветуете нормального почитать по фотограммоте?

Я могу посоветывать нескучные журналы Диджитал камера и Диджитал фото (мастерская) на русском языке. По уценке они не дорогие 50-60 руб., плюс диск с видеоуроками и другими полезными вещами. В журналах всегда печатают полезные советы мастеров мирового класса, новые плагины, работа с Фотошопом и я специально вырезаю эти страницы для себя.

Кстати там всегда много полезной информации по выбору камер, тестовые сравнения их характеристик. Думаю не пожалеете.

С.М.

[Серго]

Вопрос к фотодокам: аппараты ERGO можно брать? Для обычной домашней съемки, професс.качество не требуется...

Или все же лучше подороже взять?

[sorns]

Вопрос к фотодокам: аппараты ERGO можно брать? Для обычной домашней съемки, професс.качество не требуется...

Или все же лучше подороже взять?

Проф.качество улыбнуло Еcли вам достаточно чтобы "что-то было видно на картинке" то берите, если важно "как" то посмотрите fujifilm, canon, olympus, sony, panasonic. Пикселей желательно поменьше , зум тоже. Конкретно модели fujifilm F30-F31, canon A610-640.

[sam53]

Я не любитель что-либо купленное продавать:-) На сколько я понимаю нужно иметь несколько объективов, чтобы снимать все что хочешь. Когда отщелкаю 50 000 снимков, нужно будет думать о другой технике, думаю это будет опять кенон. А оптика останется, что будет очень даже хорошо.

Чисто житейский совет из своего опыта: доверяйте рекомендациям специалистов и тогда не прийдётся отщёлкивать 50 000 снимков. Не стоит изобретать велосипед в фотоделе - послушайте sornsа, он даёт грамотные консультации.

По крайней мере это убережет вас от метода проб и ошибок, правда и радости от собственных открытий станет меньше. Но в конце концов важен результат - отличный снимок, а уж с чьей помощью вы его сделаете, вряд ли кого заинтересует.

С уважением.С.М.

[sam53]

Там фото такого размера, что на них может что угодно выглядеть правдоподобно. А сама тема смешная.

А в чём смех проявился? Честно говоря, мне интересно ваше мнение, так как я с начала девяностых стараюсь не пропускать публикации об этом.

С.М.

[sorns]

А в чём смех проявился? Честно говоря, мне интересно ваше мнение, так как я с начала девяностых стараюсь не пропускать публикации об этом.

С.М.

Я не специалист, просто читал 2-3 публикации и смотрел немецкое журналистское расследование этого факта. Все согласны с тем, что американцы были на луне. Зачем СССР было признавать такой факт? Раскрыть такую ложь это всё равно что выиграть холодную войну. Пробы грунта, отражатель, фото и т.д. автора не убеждает а какие ему доказательства нужны? ИМХО это попытка ухватить кусок популярности через критику и оспаривание известных истин.

[sam53]

Я не специалист, просто читал 2-3 публикации и смотрел немецкое журналистское расследование этого факта. Все согласны с тем, что американцы были на луне. Зачем СССР было признавать такой факт? Раскрыть такую ложь это всё равно что выиграть холодную войну. Пробы грунта, отражатель, фото и т.д. автора не убеждает а какие ему доказательства нужны? ИМХО это попытка ухватить кусок популярности через критику и оспаривание известных истин.

Насчёт того, что все согласны что американцы были на Луне, видимо небольшая неувязка.

Не все и далеко не все - многие специалисты НАСА до сих пор не могут объяснить, почему есть шикарные фотографии и нет ни одного качественного фильма экспедиции. Есть ещё ряд таких несуразиц, что любой нормальный человек заподозрит подвох, тем более дело не в фотографиях, а в расчётах движения космических средств.

Не буду об этом, но вот недавно была атака на "близнецы". Там тоже они сложились от попадения в них самолетов?

А чтобы раскрыть ложь, СССР нужно было отправить на Луну экспедицию, но эти программы были свернуты. Пробы грунта мы доставили с Луны раньше американцев, а доставить отражатели туда большой проблемы не составляло для беспилотных аппаратов.

С.М.

[louvre]

Насчёт того, что все согласны что американцы были на Луне, видимо небольшая неувязка.

Не все и далеко не все - многие специалисты НАСА до сих пор не могут объяснить, почему есть шикарные фотографии и нет ни одного качественного фильма экспедиции. Есть ещё ряд таких несуразиц, что любой нормальный человек заподозрит подвох, тем более дело не в фотографиях, а в расчётах движения космических средств.

Не буду об этом, но вот недавно была атака на "близнецы". Там тоже они сложились от попадения в них самолетов?

А чтобы раскрыть ложь, СССР нужно было отправить на Луну экспедицию, но эти программы были свернуты. Пробы грунта мы доставили с Луны раньше американцев, а доставить отражатели туда большой проблемы не составляло для беспилотных аппаратов.

С.М.

Не согласен (по официальной версии), что мы доставили пробы грунта раньше пендосов. Аполлон -11 был там в июле 69-го, а первой же нашей удачной попыткой привезти 101 гр. лунного грунта была Луна-16 и было это в сентябре 70-го. Так что, простите, неувязочка. На счет того, чтобыли ли американцы на Луне или нет можно спорить долго и нудно. Ясен же тот факт, что тогда америкосы вложили очень много средств в это дело, по сравнению с нашим финансированием они вложили в 6 раз больше. Поэтому вполне вероятно, что это правда.

[sam53]

Не согласен (по официальной версии), что мы доставили пробы грунта раньше пендосов. Аполлон -11 был там в июле 69-го, а первой же нашей удачной попыткой привезти 101 гр. лунного грунта была Луна-16 и было это в сентябре 70-го. Так что, простите, неувязочка. На счет того, чтобыли ли американцы на Луне или нет можно спорить долго и нудно. Ясен же тот факт, что тогда америкосы вложили очень много средств в это дело, по сравнению с нашим финансированием они вложили в 6 раз больше. Поэтому вполне вероятно, что это правда.

Согласно официальной версии НАСА - вы правы со сроками, а вот где сам грунт весом 300 кг американцы до сих пор объяснить не могут - потеряли.

Кстати, ни одна из государственных структур в других странах, занимающихся геохимическими исследованиями, не подтвердили факт получения грунта от НАСА для испытаний - согласитесь, что это по крайней мере подозрительно. Кстати я читал перевод американского отчета о геохимическом составе лунного грунта - там сразу бросается приблизительный диапазон характеристик, в то время, как наши отчеты скурпулезно указывали параметры, которые впоследствии можно было проверить.

Словом вся эта "экспедиция" громадный мыльный пузырь - я так считаю.

С.М.

[louvre]

Согласно официальной версии НАСА - вы правы со сроками, а вот где сам грунт весом 300 кг американцы до сих пор объяснить не могут - потеряли.

Кстати, ни одна из государственных структур в других странах, занимающихся геохимическими исследованиями, не подтвердили факт получения грунта от НАСА для испытаний - согласитесь, что это по крайней мере подозрительно. Кстати я читал перевод американского отчета о геохимическом составе лунного грунта - там сразу бросается приблизительный диапазон характеристик, в то время, как наши отчеты скурпулезно указывали параметры, которые впоследствии можно было проверить.

Словом вся эта "экспедиция" громадный мыльный пузырь - я так считаю.

С.М.

Сколько я читал всякого рода статей, что американцы на Луне не были, ни одна из них правдоподобно не звучит, я как бы стронник фактов, все доказательства, что никуда никто не летал сводятся к тому, что фотки якобы не соответствуют действительности и т д и т.п. НАСА никогда не отрицало, кстати, что они делали некоторые снимки на Земле, про вот этот кран в статье вообще бред написан, ясно и понятно, что Лунный модуль в условиях земного притяжения не мог бы вообще летать. Ведь полететь на Луну это не за пивом в магазин съездить. Все тщательно моделировалось. Я еще раз хочу сказать, что я не сторонник ни версий, что летали и не сторонник версий, что не летали. Ясно, что нам за державу обидно, но что ж поделаешь, если в этом вопросе СССР проиграло д и даже не проиграло, а нашло, как я считаю, более научные пути решения вопроса, как бы какой смысл посылать туда людей, если можно было посылать луноходы и аппараты, которые этот грунт привезли. Для анализа килограмы грунта не нужны.

Очень интересен, тот факт, что на луне есть вещество под названием гелий-3, которого на много больше чем на Земле, короче говоря этот гелий-3 может заменить нефть, по количеству вырабатываемой энергии он превосходит нефть в 15 млн. раз. Был на сколько я знаю проект лунного лифта, но как я понял америкосов финансируют папики зарабатывающие на нефти, что послужило причиной того что этот проект не был вопслощен в жизнь. Хотя россияне планируют к 20 году подобный проект реализовать. Вот так.

[sorns]

Очень интересен, тот факт, что на луне есть вещество под названием гелий-3, которого на много больше чем на Земле, короче говоря этот гелий-3 может заменить нефть, по количеству вырабатываемой энергии он превосходит нефть в 15 млн. раз. Был на сколько я знаю проект лунного лифта, но как я понял америкосов финансируют папики зарабатывающие на нефти, что послужило причиной того что этот проект не был вопслощен в жизнь. Хотя россияне планируют к 20 году подобный проект реализовать. Вот так.

Это типичный русско-американский подход. Добыча энергии из гелия 3 это теория, ещё более далёкая, чем добыча и доставка самого гелия на землю. Токомак сколько лет безуспешно строят? А нафига. Вместо того чтобы развивать технологии сохранения энергии и её добычи экологическими методами засирают атмосферу и мечтают :angry: А между тем будущее уже рядом давно и не где-то в околонаучной фантастике, а в Европе.

[louvre]

Это типичный русско-американский подход. Добыча энергии из гелия 3 это теория, ещё более далёкая, чем добыча и доставка самого гелия на землю. Токомак сколько лет безуспешно строят? А нафига. Вместо того чтобы развивать технологии сохранения энергии и её добычи экологическими методами засирают атмосферу и мечтают :angry: А между тем будущее уже рядом давно и не где-то в околонаучной фантастике, а в Европе.

Думаю, при темпах потребления энергии, при всех мощностях, добыче нефти, полезных ископаемых, нужно искать подход, именно, в подобных реакциях. Не будет же человечество резко отказываться от того, что уже имеет.

а вот где сам грунт весом 300 кг американцы до сих пор объяснить не могут - потеряли.

Кстати, ни одна из государственных структур в других странах, занимающихся геохимическими исследованиями, не подтвердили факт получения грунта от НАСА для испытаний - согласитесь, что это по крайней мере подозрительно.

С чего Вы взяли, что американцы никому не давали грунт? На сколько я знаю образцы грунта были у наших и они сравнивали их с образцами, которые доставил наши «Луны», исследования показали, что грунт неземного происхождения.

[sorns]

Думаю, при темпах потребления энергии, при всех мощностях, добыче нефти, полезных ископаемых, нужно искать подход, именно, в подобных реакциях. Не будет же человечество резко отказываться от того, что уже имеет.

Подобные реакции дадут исключительно электричество, а его можно вырабатывать гораздо более простыми методами. Ветра, солнца, течений на земле достаточно. Но на эти разработки не дадут сотен миллиардов -они слишком обыденны, деньги замутить тяжелее, а теория так давно уже известна, с них очень мало проку армии. То ли дело космические программы, которые даже фантасты постесняются назвать осуществимыми. Там же непочатый край - "предположительная теоритическая проходимость лунного экскаватора на западном берегу моря спокойствия" -под это дело можно освоить не одну сотню миллионов и "осчастливить" попутно десяток-другой специально созданых фирм.

ЗЫ В Европе новое поколение ветряков даёт по 6 мвт каждый , 53% энергии ветра может быть использованно, в Германии в 2007 году 6,4% электричества выработанно ветряками. Я уже не говорю про тепловые насосы и т.д.

[Yulka]

Подобные реакции дадут исключительно электричество, а его можно вырабатывать гораздо более простыми методами. Ветра, солнца, течений на земле достаточно. Но на эти разработки не дадут сотен миллиардов -они слишком обыденны, деньги замутить тяжелее, а теория так давно уже известна, с них очень мало проку армии. То ли дело космические программы, которые даже фантасты постесняются назвать осуществимыми. Там же непочатый край - "предположительная теоритическая проходимость лунного экскаватора на западном берегу моря спокойствия" -под это дело можно освоить не одну сотню миллионов и "осчастливить" попутно десяток-другой специально созданых фирм.

ЗЫ В Европе новое поколение ветряков даёт по 6 мвт каждый , 53% энергии ветра может быть использованно, в Германии в 2007 году 6,4% электричества выработанно ветряками. Я уже не говорю про тепловые насосы и т.д.

ну раз уж тема об энергии, доказано уже, что использование большого количества ветряков ведет к изменению климата, другому ,неприродному передвижению воздуха, что не есть хорошо!

А если про Германию, то тут полный бред творится, по новому законодательству, собственник дома с 2009 года ОБЯЗАН за свой счет установить солнечные батареи у себя на доме или хоть во дворе !!! маразм крепчает :angry:

[louvre]

Подобные реакции дадут исключительно электричество, а его можно вырабатывать гораздо более простыми методами. Ветра, солнца, течений на земле достаточно. Но на эти разработки не дадут сотен миллиардов -они слишком обыденны, деньги замутить тяжелее, а теория так давно уже известна, с них очень мало проку армии. То ли дело космические программы, которые даже фантасты постесняются назвать осуществимыми. Там же непочатый край - "предположительная теоритическая проходимость лунного экскаватора на западном берегу моря спокойствия" -под это дело можно освоить не одну сотню миллионов и "осчастливить" попутно десяток-другой специально созданых фирм.

ЗЫ В Европе новое поколение ветряков даёт по 6 мвт каждый , 53% энергии ветра может быть использованно, в Германии в 2007 году 6,4% электричества выработанно ветряками. Я уже не говорю про тепловые насосы и т.д.

Раз уж пошла такая пьянка. То при чем тут Луна и армия? Если бы армии еще при СССР нужно было что-то от Луны, я думаю ее бы уже всю перекапали. А так овчинка не стоила выделки, Луна — дело флага. На данный же момент, на сколько я знаю, нормальные западные страны пользуются энергией природы, Норвегия, например. Но как бы Земля не только из Европы состоит. Производственые мощности заводов увеличиваются, нужно, просто необходимо, искать исключительно новые уровни добычи энергии, которые будут безопаснее чем сущетсвующие и дающие громадную производительность. Конечно, под это нужны грамадные инвестиции, которые вкладывать никто не станет. Хотя, япошки, не просто так, ради интереса, запустили Селену и китайцы начинают осваивать космос.

[sorns]

ну раз уж тема об энергии, доказано уже, что использование большого количества ветряков ведет к изменению климата, другому ,неприродному передвижению воздуха, что не есть хорошо!

А если про Германию, то тут полный бред творится, по новому законодательству, собственник дома с 2009 года ОБЯЗАН за свой счет установить солнечные батареи у себя на доме или хоть во дворе !!! маразм крепчает :angry:

Извините маразм это то, что вы пишите про батареи. Не надо путать с Energieausweis, который является обязательным только для квартиросдатчиков и строителей.

Не приведёте ссылку, кто доказал что ветряки меняют климат?

Горы, леса не меняют, а ветряки меняют, ужос :o

[sorns]

Раз уж пошла такая пьянка. То при чем тут Луна и армия? Если бы армии еще при СССР нужно было что-то от Луны, я думаю ее бы уже всю перекапали. А так овчинка не стоила выделки, Луна — дело флага. На данный же момент, на сколько я знаю, нормальные западные страны пользуются энергией природы, Норвегия, например. Но как бы Земля не только из Европы состоит. Производственые мощности заводов увеличиваются, нужно, просто необходимо, искать исключительно новые уровни добычи энергии, которые будут безопаснее чем сущетсвующие и дающие громадную производительность. Конечно, под это нужны грамадные инвестиции, которые вкладывать никто не станет. Хотя, япошки, не просто так, ради интереса, запустили Селену и китайцы начинают осваивать космос.

Космоса никогда в жизни бы не было, если бы не армия. Рассказывать долго

, почитайте историю. Полёт Гагарина был дополнительный бонус, основная задача баллистические ракеты, и так всё дорогу - обна система буран чего стоит.

Производственные мощности увеличивались, следующие несколько лет накал уменьшится.

А там Киотский протокол примерят на весь мир.

Методы принуждения просты до слёз - экономические.

Как-то давно у Гордона в гостях один академик объяснил, что солнечная батарея площадью 20 км² удовлетворит все текущие потребности человечества в электричестве. Вопрос только в разработке и изготовлении - нефтяная мафия это не позволит пока есть чем торговать.

[Yulka]

Извините маразм это то, что вы пишите про батареи. Не надо путать с Energieausweis, который является обязательным только для квартиросдатчиков и строителей.

Не приведёте ссылку, кто доказал что ветряки меняют климат?

Горы, леса не меняют, а ветряки меняют, ужос :o

фу как грубо!

энергиаусвайс - это одно , а обязанность владельцев домов обеспечивать процентуально себя электричеством - это другое, если в законах не осведомлены, зачем грубить? или думаете, что я блонда и не разбираюсь, где бумажка аусвайса , а где установка соляр батари?

еесли устроили свою ромашку и другим свое мнение тут высказывать нельзя, то сори.... грызитесь сами и считайте себя истинной последней инстанции и самым умным пупом земли!

ссылку не дам... читала давно... может не так демонстрировать свой тупизм надо? или хотя бы его придерживать его при себе?

А там Киотский протокол примерят на весь мир.

когда интересно и кто это будет применять, если ряд крупных государств, в том числи и США не подписали его и чхать на него хотели?